“貝老的設計是不錯的，關鍵是選的這塊地有問題。”率先對蘇州博物館新館的選址提出異議的，是蘇州園林局一位退休的高級園景師，名叫黃瑋。

　　黃瑋說，博物館建新館，本身是件好事，他贊成；但建新館要拆掉珍貴的古建築，他就要反對。

　　黃瑋的意見經媒體披露後，反響巨大。既有支援者振臂聲援，也令得蘇州市政府有關部門感覺到了被動和壓力。

　　“網上一傳播，海外都知道了，貝氏事務所深夜打電話來詢問情況。”蘇州市文廣局副局長陳嶸皺著眉說。

　　在8月14日專門舉行的新聞發佈會上，蘇州市文廣局明確表態，黃瑋提出的僅僅是代表他個人的意見，考古界和文物界還有一些專家並不同意他的看法。作為學術問題，研究討論、百家爭鳴是需要的，也是應該的，但對該項目的把握必須依法進行。

　　“拙政園在歷史興衰中更替頻繁，曾多次易主，屢有分割，增增減減，拆拆建建。特別是太平天國時期，興建忠王府，建築調整較大。拙政園的範圍、拙政園與忠王府的關係，歷來爭議較大。”

　　文廣局提出的觀點認為，拙政園是蘇州更替易主最為頻繁的一座私家宅園，至解放前夕已基本荒廢。被列入世界文化遺產名錄的拙政園實際上是經過了歷代更替，到1960年才正式定型的。

　　而忠王府是從1860年6月太平軍攻佔蘇州後開始興建的，利用了原有的一些建築和宅基，費時三年半，至1863年蘇州失守仍未完工。很多專家對此進行考證研究，說法不一，甚至有專家認為忠王府的範圍要廣到北寺塔附近。1961年國務院公佈第一批全國重點文物保護單位時，明確了忠王府的範圍主要包含官署部分。

　　“忠王府和拙政園由於歷史變遷原因，恢復至最大版圖已不現實。在科學研究論證的基礎上，國務院公佈的全國重點文物保護單位忠王府(編號003)和拙政園(編號121)是我們應該遵循的法律依據。1998年拙政園列入世界遺產名錄時也作了明確界定。關於‘新館佔用了拙政園西花園的主要住宅原址，拆除其本體古建築四五千平方米’的說法不對。”文廣局給出的有關情況介紹中，斬釘截鐵地下了結論。(北京青年報)