知道分子之葛劍雄專欄

　　據多家媒體報道，浙江省考古所11月29日發佈重大考古成果：在距今5300－4000年的良渚遺址區內發現一座面積290萬平方米的古城，其年代不晚于良渚文化晚期，具體的建築年代有待進一步考古確定。考古學家指出，這是長江中下游地區首次發現的良渚文化時期的城址，也是目前所發現的同時代中國最大的城址。當時，“良渚”勢力佔據了半個中國，新發現的城相當於良渚的首都。有專家認為，中國朝代的斷代應從此改寫：由現在認為的最早朝代為夏、商、周改為良渚。

　　有如此重大的考古發現，自然令人振奮。正如著名考古學家、北京大學嚴文明教授所言：“這次良渚古城的發現，將改變良渚文化‘文明曙光’的原有認識，標誌良渚文化時期已進入成熟的史前文明發展階段。”(11月30日《東方早報》)值得注意的是，嚴教授還是將良渚古城列為“史前文明”，儘管已經“成熟”。

　　眾所週知，歷史並不是一切存在的事實，而是人們有意識的記錄。在沒有文字或最低限度的資訊的前提下，自然無法進行記錄，後人更無法復原，所以並非以往的一切都可以稱之為歷史。儘管有了這次重大發現，即使目前公佈的內容完全正確，也只是良渚文化的少部分片斷，本身還有很多問題沒有解決，要寫良渚文化自己的歷史還有困難，怎麼能就此改寫中國的歷史呢？

　　例如，這座古城的存在時間只能定在5300－4000年前，還無法斷定具體的建築年代。這階段是1300年，超過已知的中國任何一個古都的持續年代。但如果只是其中某一階段，作用和影響就會有很大差別。如果這座古城存在到4000年前，即西元前20世紀，那就會與夏朝有百來年的並存，它們之間又是什麼關係？又如，當時的“良渚”形成國家了嗎？稱得上是一個“朝代”嗎？再如，即使同類文化的分佈範圍很廣，又怎樣證明它們之間存在著統治與被統治的關係？憑什麼說“良渚”勢力佔據了半個中國？

　　再說，商朝、周朝的存在是有文字和實物證實的，夏朝的存在也有後人的記載和考古發現可以證明，至少我們現在用的名稱是當時他們自己用過的，或是得到相互承認的。“良渚”用的卻是現代地名，迄今為止連這一文化的主人自稱什麼、被稱為什麼也不知道，難道就稱為“良渚朝”嗎？

　　在上世紀後期，隨著各地考古發現的增加，所反映的文明程度的提高，有考古學家指出，中國的古代文化就像滿天星斗，輝映燦爛，這是完全正確的。有的考古學家進而指出，中國的文化發源地不止一個，這也符合事實。但有人在黃河流域以外發現一處古代文化遺址，就聲稱黃河流域是中華民族文化搖籃的歷史應該改寫，卻失之偏頗。說黃河流域是中華民族的文化搖籃，並不排斥其他地方也存在著中華民族的文明發源地，只是肯定它最重要最主要的地位。特別是到目前為止，我們還不能在黃河流域以外，找到一個持續到今天的古代文明，而各地的文化主體都是在以往兩三千年間從黃河流域傳來的。像良渚文化，即使有了這次的重大發現，也還沒有改變它以後中斷並消失的事實。已經發現良渚文化遺址的區域內的文化，難道不是從黃河流域傳播來的嗎？

　　我當然希望中華文明史能夠寫得更長，更豐富，追溯得更遠，但其前提是積極探索和有意義的發現。至於改寫，只能等有了充分的證據，水到渠成。目前為時尚早，還是謹慎些為好。

　　(作者係復旦大學教授)

來源: 南方網