|
——一場由“詩歌”引發的爭論
編者按：《人民日報》2006年10月26日第11版刊登了本報記者李舫的綜述文章《惡搞中淪為大眾娛樂的噱頭──誰在折斷詩歌的翅膀》，文章對當前詩壇出現的“造詩軟體”、“裸誦”、“梨花詩”、“篡改古詩”等“怪現狀”進行了批評和思考，呼籲“用心來創作詩歌”。文章刊發以後引起各方關注。11月3日，《天涯》主編李少君發表“檄文”《強烈要求<人民日報>記者道歉！》，認為李舫曲解了趙麗華和當代詩壇。
作為一個草根和底層的詩人，我強烈要求李少君向真正的詩人道歉！
我們只能說我們藐視那些不知道花錢還是進行性賄賂獲得所謂的詩歌協會證書，並在一些報刊雜誌發表幾行文字的人就自稱詩人的人。我們就像不少生活無保障的人們一樣，在溫飽線上掙扎，但我們還是堅守詩人的陣地，儘管沒有桂冠和大獎，也沒有花錢買書號去出版宋祖德式的詩集。但我們還是堅持中國的詩歌是中文最美好和最詩意的組合，恰如地火，總是在燃燒，並不因為卑微而熄滅。
正象哲學需要繆論，詩歌被那些主編們和文聯、協會把持太久，理應遭到批判。如果喪失了基本的懷疑和批判精神，中國的詩歌很難去除自己的垃圾，就像是河流被人為修築了攔河壩，好的詩歌沒有發表，就流逝了；好的詩人沒有工資和喝彩，就象我雲南的詩友，至今靠文化館的專門救濟，有一頓是一頓，只在民間流浪，行吟，然後有關部門拿他的詩歌做產量和遮羞布。再撥點錢免得這個詩人餓死。
首先我要說的是所謂“惡搞青年詩人趙麗華的隨意之作發端，引發了所謂詩歌界‘梨花事件’”其實不是什麼惡搞。恰好是一種直接的批判，因為讀者的不滿，圈養的詩人不是真正的詩人，所以批評這些“詩歌”的讀者是正確的。
“主流”媒體的進一步介入，絕對不是“惡意攻擊和詆毀當代詩歌的惡劣風潮”，《人民日報》2006年10月26日第11版刊登的一篇署名“李舫”的記者綜述，並不是“捏造謊言，全盤否定當代詩歌成就”，恰好是為了“促進當代詩歌的健康發展以及為健康良性的人文環境的建設不斷努力的詩人們找到創作的勇氣和創新精神。”創作萎靡不振是什麼造成的？又要歸罪於時代的轉型？又要歸罪于“職業詩人”的下崗和“下海”麼？詩人不死，就應該在草根和底層中繼續創作，繼續你的行吟和朗誦。而不要去玩弄和忽悠讀者。尤其是對中文詩歌熱愛的群眾。過去那種全民詩歌運動、工農詩人的政治詩不必再熱，但上接唐詩，下和國際各文種的詩歌，並續之今天海峽兩岸和華文詩歌的盛世，國內的詩歌是用低產、低級、甚至與趙麗華式的廁所詩來展現偽裝成詩人和偽造成詩歌的垃圾堆的。
我欣賞該記者的勇氣，《在近來的一連串惡搞事件中，詩歌淪為大眾娛樂的噱頭──誰在折斷詩歌的翅膀？》，標題是經過很好的思考的，文內的小標題：1、“多年的邊緣化後，再次引起轟動。這次，詩歌成了一個笑話”，2、“如此文字充斥詩壇，如此作品困惑讀者。中國，我的詩歌丟了”，3、“不是大眾拋棄了詩人，而是詩人拋棄了大眾。詩歌呼喚用心來創作”。整個文章讀下來，好就好在反面。一篇長達近四五千字的報道，當然也經過一些編輯和“主編”們的把關和審閱，很難說她的初衷就是“如此意見一邊倒”，李少君卻似乎是像在某所妓院或宮廷的“冷宮”寂寞太久，用文革的心態和筆調來要求她道歉。這恰好是一種“主編”的自我暴露，與那些脫下衣服，以裸露的姿態朗誦詩歌的“詩人”的表演一樣，是三級的。是醜陋的。是沒有湖湘精神和真正面對批評的勇氣的。
我們不覺得女記者是在進行“最有欺騙性”的“構陷”，“誘導讀者相信其論斷，不惜製造謊言”之說，這不知是從哪找到的證據，這種反批評才是文革的大字報，可惜沒有當年那種橫掃一切的勇氣，只像是廁所裏的蒼蠅的哼哼。
你認為“一根黃瓜／又一根黃瓜／是倆黃瓜／毫無疑問／我做的餡餅……”這些分行的文字是什麼？如果用這些文字做一份調查，答案不言自明。不管怎麼排列，“這絕不是詩。”老詩人流沙河憤怒了。然而，這一次，這位寫了幾十年詩的老詩人錯了，絕大多數讀者也錯了。這些“詩”赫然刊登在著名的詩歌刊物上。這樣的寫作充斥著詩刊，這樣的詩人充斥著詩壇，這樣的作品困惑著讀者。什麼是詩歌？已故詩人艾青用詩的語言回答，詩歌是“給思想以翅膀，給情感以衣裳，給聲音以彩色，給顏色以聲音。”可今天究竟什麼是詩歌？這已經是連詩人們都回答不了的問題。”你李少君怎麼不憤怒？
我在研究1957年流沙河因幾則散文詩而遭到批判的往事，才明白中國並不缺少詩歌，恰好缺少閱讀詩歌的平常心，恰好多了故意的歪曲和尋找罪證。和你尋找女記者的“這樣的謊言”一樣，你有什麼權力去指責她對於中國詩歌和詩人的一些不正常現象的揭露和批評？“善良的讀者”恰好是你栽贓說惡搞“趙麗華詩人”的當事人。“善良的讀者”已經用腦子和腳同時投票，用不購買、不訂閱、不閱讀、不傳播你所謂的“著名詩歌刊物上刊登”的這樣（或那樣）的詩歌。而當事人趙麗華為什麼反復強調這些詩歌只是她的習作，從未公開發表過？下面也來看你引用的《南方都市報》採訪：
“趙麗華告訴記者，這些詩是她四年前初次上網時嘗試寫的，當時的想法是“想變個方式玩玩”，卸掉詩歌眾多的承載、擔負，讓自己的寫作姿態放鬆下來。“我明白我這組實驗性的東西既不成熟，也很草率。所以當時只在詩歌網站上隨意貼了一下就收起來了，沒有拿給報刊發表”。讓趙麗華沒有想到的是，四年之後有人翻出了這些詩歌到大眾的論壇，有的詩還丟掉了幾行，所以“遭到批評也是情理之中的事”。”
連她本人都心虛到不承認自己的東西是作品，是詩歌，你還要擺什麼“主編”的架子，為一個挂著“青年詩人”桂冠的女士做什麼捍衛者？
現在，“我”也“不知道”，趙麗華是怎麼成為你所謂的“詩人”的。而“拿一個詩人的從未公開發表過的習作討論有什麼意義，就象我們拿不少當代著名作家在知青時期寫的黑板報上的散文詩歌討論有什麼意義一樣。任何作家都寫過壞作品，即使魯迅、沈從文，但我們能說那些作品代表他們嗎？”但同樣“幾乎是一個常識”，如今的網路已經比你所堅守的著名詩歌刊物有更多的閱讀者，他們為中國出現這類偽詩歌而悲哀，而憤怒，因此才有後來的揭發和批評。
無論趙麗華和宋祖德等等“詩人”是如何發表他們的作品，是在網路還是“赫然刊登在著名的詩歌刊物上”，該記者都不是在“以此為依據全盤否定當代詩歌。”事實上正是很多的“這樣的寫作充斥著詩刊，這樣的詩人充斥著詩壇，這樣的作品困惑著讀者。”我和那些掙紮在溫飽線上的人都是“讀者與人民”，所以對你的莫名其妙的偽憤怒感到意外。
恰好是你這樣的“主編”們，把持著自己的一畝三分地，只發表親朋好友的狗屁文章和廁所詩歌，你們才是“新的愚民勢力”的代表，你們同樣在“不惜製造謊言欺騙民眾，企圖全盤否定當代詩歌、文學、思想和批評的所有成就，企圖否認所有建設健康良好的人文環境的努力”，正是你們“企圖在大眾中製造新的愚昧。”
夠了，我們看夠你蓄意的“憤怒了”。採用如此一棍子打死的極端論斷，並蓄意編造謊言的行徑，這算得上罕見。到底是哪著名詩人看了這篇報道後，說：“我覺得不寒而慄，難道文革又來了了嗎？這個國家要消滅詩人與詩歌嗎？”？我們同樣不知道這些著名人士是怎麼著名起來的？我相信，在建設和諧社會的今天，正是中國詩歌創作的新的春天，去除雜草，正是我們的任務，這樣才能百花齊放，花花綠綠的新詩歌絕對不會散發銅臭、體液味。
誰敢在今天，消滅詩人與詩，那才是歷史的罪人。那才是對中華文明和文化犯罪。而“主編”是善於撤稿的，是善於指導作者修改的，連人家發表出來的東西都可以進行詆毀，你有什麼資格要求女記者道歉？你才應該向讀者和人民道歉。除了你這種後文革的語言，你還有什麼作品可以奉獻給讀者和人民，你的受眾在哪？包括那些民工和摩托車出租司機嗎？
既然說女記者“可憐又可笑”，又無端地指責“這篇充滿愚民伎倆的報道，主要觀點和部分內容竟來自一份娛樂時尚刊物《新週刊》。這些常常翻手為雲覆手為雨的娛樂時尚媒體與主流媒體的記者，為何對當代詩歌的深惡痛絕如此一致，非常值得深思。當代詩歌到底在哪觸痛了他們？”那麼，對廁所詩和偽詩人的批評又哪觸痛了“主編”大人您？
我絕對不同意你所謂的“了解當代詩歌真實狀況的人都很清楚，當代詩歌所達到的成就，堪稱五四以來最好時期，同時，當代詩歌也是當前所有文學式樣中最敏感，最具活力的，是最不妥協媚俗的，因而也就最遭試圖一統天下降服一切的新的愚民勢力的嫉恨，借助網路無知少年的惡搞，他們覺得時機到了。”。現在中國的詩歌除了所謂的流派，有幾個詩人是在草根和底層，是用自己的創作在養活自己？是用自己的血淚在奉獻優秀的精神產品？
竹林七賢的詩歌才是不朽的，我們需要的是當代的李白、杜甫！
我們可憐你，現在的讀者會被“新的愚民勢力”嚇倒嗎？最擅長顛倒黑白抹黑一切、掌握著話語權、又缺乏起碼的職業道德修養與公正意識的恰好是一些“主編”們。上你的當，我們更不會，誰願意充當祭物？掀起一場又一場聲勢浩大的“無恥比賽”，徹底摧毀這個有著五千年文明的國家民族的最後的精神道德底線的恰好是“主編”們。你們才是貴族，你們上演的文人秀何其精彩。你們可以挂著“主席”、“評委”和“主編”的頭銜，有良知的人都應該站出來，對你們提出最強烈的抗議。
強烈要求編造謊言的《天涯》主編李少君道歉。
我知道詩歌的生命恰如野草，無論如何去摧殘，無論如何去焚燒，它都能留下自己的根。只要根紮在民間的厚重的土壤裏，只要能夠抒發平民百姓的心聲，能夠被平民百姓自己行吟和傳播，它就是有生命的。任何個人的無病呻吟、顧影自戀都不可能被大眾接受。
對打著詩歌標簽的東西的批評必須徹底。必須不留情面。才能使群眾對詩歌的批評得以反映，才能警告和勸告一些偽詩人不要再愚弄讀者，藐視讀者就是自取滅亡。
中國的最優秀的詩歌肯定不是現有任何媒體發表的這一些，依然如冰山，如地火，如礦藏。中國的詩人也沒有墮落，依然在堅守自己的精神園地，哪怕是風餐露宿，哪怕是繼續忙於溫飽，依然有詩歌。有激情。依然有高貴的氣質和以痛苦為幸福的操守。
作者：封宇平
|
