多年前曾聽一個傳媒老總說過，媒體工作者做好新聞就八個字：“有事出彩，無事生非。”現在內地的一些高校學者好像比媒體從業者還要深諳此道，特別是在“無事生非”這一點上更是專業得多。前不久有個叫張結海的教授在網上發起驅逐流氓外教，後者被證實是自導自演、自我炒作。近日又有叫吳友富的學者，建議不用龍作為中國的形象標誌，此語一齣，網上罵聲一片。

　　這位身為上海外國語大學黨委書記、上海市公共關係學會副會長的吳友富教授可謂振振有辭道，“‘龍’的英文‘Dragon’，在西方世界被認為是一種充滿霸氣和攻擊性的龐然大物。‘龍’的形象往往讓對中國歷史和文化了解甚少的外國人由此片面而武斷地產生一些不符合實際的聯想。”而網上眾多網友以及一些時評員的質疑反對聲音，也多是就著龍的文化內涵是不是充滿霸氣和攻擊性，以及是否要迎合西方的觀感來批駁。這其實已經誤入了話題設置者的圈套。他本來就是要“無事生非”，這辯論的動靜越大，他越可以混水摸魚。君不見，新聞報道中還有一句話被很多人忽視了。由這位吳友富教授領銜，“重新建構和向世界展示中國國家形象品牌這一重要研究已正式列入上海哲學社會科學規劃課題立項。”課題立項是什麼意思？相信很多內地高校的師生都心知肚明：那就是從國家又劃拉了一筆不菲的錢。

　　據報道，就中國國家形象品牌構建的實現途徑，他表示，要通過大力宣傳、挖掘和闡釋類似“龍鳳呈祥”、《清明上河圖》這樣的中國歷史上的現實主義風俗畫卷，來形象化地表達出中國人民與生俱來的追求美好、祥和的理念與民族文化底蘊……而“‘龍’的形象往往具有一定局限性，容易招致別有用心的歪曲”。如果這位吳教授不是公關協會的副會長，我只能說他限于學養和視野，無知者無畏。但作為一個公關人，他出此言，那就只有兩個可能：其一，他是假學術之名行炒作欺騙之實；其二，他不學無術，只會鬼扯。兩者必居其一，或者都是。

　　在國際公關界，有一個國家地區形象品牌構建的經典案例，那就是2001年年5月10日，在香港《財富》論壇閉幕上，當時的香港特首董建華向各國與會代表隆重推出了“香港品牌——飛龍標誌”。從2000年起，香港政府新聞處就開始負責統籌策劃與建立香港的新品牌形象。新聞處向多家國際公關公司徵集建議書，最後組成了一支跨國頂尖的專業的品牌顧問團。花費整整一年時間，耗資900萬港元。最後選出的形象標誌設計是一條設計新穎、活靈活現的飛龍。.飛龍標誌巧妙地把“香港”二字和香港的英文縮寫H和K融入設計圖案中，寓意香港是一個東西方文化匯聚的城市，設計構思突顯了香港的歷史背景和中國傳統文化。定位為“亞洲國際都會”的香港其形象品牌都可以選擇龍的形象，認為它是中國傳統文化的象徵，並絲毫不擔心“對中國歷史和文化了解甚少的外國人由此片面而武斷地產生一些不符合實際的聯想”。

　　最了解西方的香港人在熱情擁抱“中國龍”，反倒是上海的“公關學者”卻高調主張“拋棄龍”。這真是充滿了吊詭的意味啊。 (王扉)

金融界網站